知識產權保護第一平臺 咨詢熱線:13808808035

解析知識產權專利侵權糾紛行政裁決程序問題

時間:2017-09-12 17:20來源:廣東長昊律師事務所

     內容提要:專利行政保護包括假冒專利行政查處和專利侵權糾紛行政裁決兩種情形。假冒專利行政查處是一種行使專利行政監管、維護市場競爭秩序的職能。專利侵權糾紛行政裁決是我國應對專利侵權糾紛量激增的有效途徑。

    一、  專利侵權糾紛行政裁決程序的特殊性

    專利侵權糾紛行政裁決的法律關系中,其爭議標的為是否存在專利侵權這一法律關系,標的物為特定的專利權,行政相對人是指其權益受到專利行政管理部門作出該行政裁決影響的個人或組織,包括專利權人及與被控侵權產品相關的利害關系人。以北京市知識產權局作出的立即停止侵犯專利權的行政決定為例,蘋果公司、中復電訊均具有行政相對人的法律地位。與土地權屬糾紛、醫療事故糾紛、環境污染糾紛等其他行政裁決行為相比,專利侵權糾紛行政裁決具有以下兩個方面的特殊性。

   (一)效力范圍的特殊性
專利侵權糾紛行政處理程序在性質上屬于行政裁決,是一種特殊的具體行政行為。該行政裁決權為專利法所授予。專利行政機關裁決目的是在專利侵權已經認定成立的情形下而責令停止對該專利的侵權行為,其效力范圍由專利權的效力范圍而定,而不受其專利行政管理的地域范圍所羈束。知識產權具有地域性特征,即其效力覆蓋整個法域,在法域內各個地區之間沒有差別性,其效力不能在法域內進行地區分割,執法實踐中因有于行政執法資源所限,主要體現為在本行政區域內執法,并不能說其效力限于本行政區域,這是知識產權的基本法理,也是當前各地工商、專利、版權執法部門加強區域執法協作、加大執法力度和范圍的理論立足點。特別在當前互聯網知識產權侵權仍比較嚴重的現實情況下,網絡知識產權執法理所當然不可能限制于國內的某一區域。

   (二)裁決結果的特殊性

    當前,主流觀點認為,專利侵權糾紛行政處理程序屬于行政裁決,其基本程序規范上與民事訴訟程序類似,具有準司法性質。專利侵權糾紛行政處理案件的結案方式包括處理、調解、撤訴、裁定、駁回和其他,如撤訴、裁定是典型的司法用語。⑥我國《專利法》第60條規定,“專利行政部門處理時,認定侵權行為成立的,可以責令侵權人立即停止侵權行為”,責令立即停止侵權行為是專利侵權糾紛行政裁決最主要的裁決權限.

    二、  專利侵權糾紛行政裁決與侵權訴訟程序的銜接和協調

    實踐中或因行政程序與司法程序之間缺少立案信息的交流機制,提起行政處理請求的地方專利行政機關和民事訴訟立案的地方法院分屬于不同的地域,曾出現過專利權一方當事人先后請求行政裁決和提起民事訴訟的程序沖突案件。如江蘇省微生物研究所與福州海王福藥、遼寧省知識產權局等專利侵權糾紛處理決定案,在海口市中級人民法院已經在先受理了實質性爭議相同的專利侵權訴訟的情況下,遼寧省知識產權局其后立案受理該專利侵權糾紛的行政處理請求并作出行政處理決定,最高人民法院認為這違反了《專利行政執法辦法》(2001)第5條第1款第(五)項的規定,該行政處理決定應予撤銷。在訴爭專利和涉嫌侵權產品相同的情況下,即使行政處理程序中的當事人與在先民事侵權案件的當事人并不完全相同,只要兩個糾紛的當事人之間存在交叉,其請求的內容存在一定的重疊,在先民事案件的審理結果與行政處理決定的結果具有關聯性,可能出現結果沖突的,均應認為當事人已經就該專利侵權糾紛向人民法院提起了訴訟。這一再審裁定對處理兩種并行程序的沖突,起到了重要的案例指導作用。

    專利侵權糾紛行政裁決與侵權訴訟程序的協調應遵循訴訟優先、先立則斥原則。作為并行途徑,先立案途徑是當事人的選擇權和自由意志的表達,應當排斥后立案途徑,確立程序選擇的單一性,避免兩種途徑同時進行可能出現的裁判結果沖突。對于專利侵權糾紛,當事人可以在訴訟救濟與行政救濟之間自由選擇,但是只能擇其一,如果當事人二者都選,則確立由最先受理者立案。專利侵權糾紛行政裁決與侵權訴訟程序之間應建立信息交換機制,可以通過要求當事人主動聲明的方式來實現,聲明其僅就一種途徑提起救濟,符合一事不再理原則。正如Lemley所言,社會對專利權效力確定性高低的需求具有多樣性,提供多種形式的專利效力評價途徑可以更好地滿足社會需要。

     三、  專利侵權糾紛行政裁決與確認不侵權訴訟程序的協調

   (一)確認不侵權訴訟是與侵權訴訟有密切關聯的獨立訴訟

    確認不侵權訴訟與侵權訴訟既相互獨立又具有密切關聯性。相互獨立性體現為兩者分屬于不同性質的訴訟。按照訴訟的通說進行分類,訴訟分為確認之訴、給付之訴和變更之訴。確認之訴,是指原告訴請法院確認其與被告之間存在或不存在某種民事法律關系的訴。確認不侵權之訴的目的主要在于原告確認自己的行為在法律上不構成侵權,而不是主張被告的行為侵權并追究其侵權責任。給付之訴,是指原告訴請法院判令對方當事人履行一定民事義務的訴。侵權之訴中,原告通常不僅要求法院認定被告的行為構成侵權,主要是為了請求法院判令其承擔停止侵權、損害賠償等民事責任。因此,侵權之訴為給付之訴。

   (二)侵權救濟程序與確認不侵權訴訟的關系

    專利侵權糾紛行政裁決、民事訴訟、確認不侵權訴訟三種程序之間可能存在交叉,再加上訴訟程序中地域管轄和級別管轄等管轄因素的介入,針對實質相同的專利侵權爭議,存在行政裁決、民事訴訟分別于確認不侵權訴訟之間的程序沖突,如何妥善處理這種程序沖突就成為一個重要問題,以保障在公平前提下提高效率并節約行政或司法資源。梳理實踐中發生的典型案例,按照立案時間順序,專利侵權行政裁決、民事訴訟和確認不侵權訴訟之間存在如下3種程序交叉的情形。

     1. 行政裁決在先,確認不侵權訴訟在后

     知識產權人向行政機關舉報涉嫌侵權行為,行政機關對侵權行為進行了查處,而被訴侵權人不服行政決定,提起行政訴訟,后又以自己的行為不構成侵權為由向法院提起了確認不侵權之訴。

     2. 民事訴訟在先,確認不侵權訴訟在后

    知識產權人向法院提出侵權訴訟,法院已就該侵權訴訟予以立案并正在審理,而被訴侵權人又向同一或不同法院提起確認不侵權訴訟。這種情形與侵權行政裁決程序在先的情況相同,確認不侵權訴訟被在先的民事訴訟所吸收,在后的確認不侵權訴訟應不予受理或駁回起訴

     3. 確認不侵權訴訟在先,民事訴訟在后

    當事人向法院提出確認不侵權訴訟,法院已就該確認不訴訟予以立案并正在審理,而知識產權人又向同一或不同法院就同一侵權關系提起侵權訴訟。

    綜上,雖然確認不侵權訴訟是當事人可以提出的獨立訴訟,但確認不侵權訴訟與專利侵權糾紛的行政裁決、民事訴訟兩種程序之間具有緊密的法律關聯,因此,當一方當事人已經提出專利侵權行政裁決或者訴訟程序的救濟時,另一方當事人在侵權救濟程序可以提出不侵權抗辯,有充分的救濟機會,其單獨提出的確認不侵權訴訟將不符合一事不再理原則。

知呼【侵犯商業秘密罪辯護律師】侵犯商業秘密罪經偵報案_侵犯商業秘密罪無罪辯護_商業秘密保護_侵犯商業秘密罪案例_軟件著作權_侵犯著作權罪

知呼【侵犯商業秘密罪辯護律師】專注于侵犯商業秘密罪、侵犯著作權罪辯護,全國的案件勝訴率遙遙領先。實現商業秘密、軟件著作權一站式保護網,為大中型企業提供侵犯商業秘密罪辯護、侵犯商業秘密罪經偵立案、軟件著作權維權、侵犯著作權罪經偵立案、商業秘密鑒定、侵犯商業秘密罪審計等知識產權法律服務。

延伸閱讀

天天捕鱼电玩版深海捕鱼